企业
开通会员 工程服务
企服商机
平台服务
企业服务
登录/注册
平台服务
企业服务
登录/注册
严重行政处罚 0
行政处罚 0 历史 3 >
业务往来风险 0
经营异常 0
失信被执行人 0
被执行人 0
信用中国 23
裁判文书 2
法院公告 0
开庭公告 5
信用中国 23 
序号 | 决定文书号 | 决定文书名称 | 许可内容 | 有效期自 | 有效期至 | 许可机关 | 操作 |
|---|
1 | 330000190408205027336 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批的许可决定书 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的增值税专票限额审批 | 2019-04-03 | 2099-12-31 | 国家税务总局文成县税务局 | |
2 | 330328190305503651470 | 营业执照 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的变更登记 | 2019-03-06 | 2099-12-31 | 文成县市场监督管理局 | |
3 | 330000190408505046293 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批的许可决定书 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的增值税专票限额审批 | 2019-04-03 | 2099-12-31 | 国家税务总局文成县税务局 | |
4 | 330328201218867381699 | 330328201218867381699 | 房地产开发企业四级资质核定（变更） | 2020-12-18 | 2099-12-31 | 厅信息宣传中心 | |
5 | 330000190304603562214 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批的许可决定书 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的增值税专票限额审批 | 2019-02-26 | 2099-12-31 | 国家税务总局文成县税务局 | |
6 | 330000190301003443303 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批的许可决定书 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的增值税专票限额审批 | 2019-02-19 | 2099-12-31 | 国家税务总局文成县税务局 | |
7 | 330000190303403545360 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批的许可决定书 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的增值税专票限额审批 | 2019-02-26 | 2099-12-31 | 国家税务总局文成县税务局 | |
8 | - | -- | 防雷装置设计审核和竣工验收-施工图审核 | -- | 2065-12-14 | 县气象局 | |
9 | 330000190408905027434 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批的许可决定书 | 关于文成县中兴房地产投资有限公司的增值税专票限额审批 | 2019-04-03 | 2099-12-31 | 国家税务总局文成县税务局 | |
10 | 330328201222873695852 | 330328201222873695852 | 房地产开发企业四级资质核定（核准） | 2020-12-22 | 2099-12-31 | 厅信息宣传中心 |
共 19 条
- 1
- 2
裁判文书 2
序号 | 案由 | 执行案号 | 身份 | 当事人 | 案件金额（元） | 判决结果 | 判决日期 |
|---|
1 | 其他 | （2010）浙温民终字第1975号 | 被上诉人 | - | -- | 驳回原告Z某某的诉讼请求。案件受理费237元，由原告Z某某负担。
宣判后，Z某某不服，向本院提上诉称，一、房改办不符合原审第三人的诉讼主体资格。二、中兴公司与房改办之间的关系，名为"委托代建"，实为"通过招投标方式竞得项目除拆迁、设计以外的全部建设工作"的总承包关系。三、工程未经政府部门验收合格，至今不具备交房的条件。2009年1月16日的《建设工程竣工验收意见表》仅是被上诉人提请验收的申请书，且到2009年3月30日才整改结束，2009年4月2日为备案时间，但原判没有认定工程验收合格的具体时间，属认定事实不清。四、中兴公司与房改办于2006年7月10日约定工期为850天，上诉人与中兴公司于2008年7月24日约定交房时间为2008年12月31日，原判由上诉人承担其与中兴公司签订合同之前的延误工期责任，没有依据。且中兴公司未将工期延误的事由通知上诉人，工期延误对上诉人无约束力。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人文成县中兴房地产投资有限公司答辩称，一、中兴公司与房改办系委托代理关系，为了便于办理按揭贷款手续，才与上诉人签订合同，合同权利和义务的实际履行主体是房改办，中兴公司不符合原审被告的主体资格。二、2009年1月16日工程已竣工验收，2009年1月21日发出交房通知，但上诉人不予办理交房手续，并非中兴公司逾期交房，故无须承担工期延误的违约责任。《浙江省建设工程质量管理条例》第十一条规定，竣工的建设工程，业主应当组织勘察、设计、施工、监理等单位按照国家和省规定的工程竣工验收条件进行竣工验收。因此，2009年1月16日该工程已竣工验收合格。工程因台风原因停工11天，高考停工7天，政府工程款未能及时拨付延误444天，加上法定节假日，交房日期可据实予以延期的有502天。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人文成县住房改革委员会办公室陈述称，一、工程前期建设的资金系中兴公司带资，主要是政府工程款没有及时到位等原因导致工期延期。该工期延期，按照合同约定，无须承担违约责任。二、如以房改办作为合同当事人签订合同，干部职工不能办理按揭贷款手续，故房改办与中兴公司签订委托代理合同，委托中兴公司与干部职工签订买卖合同，目的是让干部职工顺利办理按揭贷款手续。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院认为，文成县凤溪花园干部职工住宅楼是经政府批准，面向县城工作的财政全额拨款的干部职工出售，具有一定福利性质的限价房。房屋由中兴公司代建，形式上是中兴公司与上诉人签订房屋买卖合同，实质上是房改办作为出卖方享有权利和履行义务，故诉争合同不是平等民事主体之间的房屋买卖合同，不属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商品房买卖合同，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百五十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
一、撤销文成县人民法院（2009）温文民初字第347号民事判决；
二、驳回Z某某的起诉。
本裁定为终审裁定。
当事人预交的一、二审案件受理费，依法予以退回。 ...更多 | 2011-01-25 |
2 | 其他 | （2010）浙温民终字第1974号 | 被上诉人 | - | -- | 驳回原告F某某、F某某的诉讼请求。案件受理费210元，由原告F某某、F某某负担。
宣判后，F某某、F某某不服，向本院提上诉称，一、房改办不符合原审第三人的诉讼主体资格。二、中兴公司与房改办之间的关系，名为"委托代建"，实为"通过招投标方式竞得项目除拆迁、设计以外的全部建设工作"的总承包关系。三、工程未经政府部门验收合格，至今不具备交房的条件。2009年1月16日的《建设工程竣工验收意见表》仅是被上诉人提请验收的申请书，且到2009年3月30日才整改结束，2009年4月2日为备案时间，但原判没有认定工程验收合格的具体时间，属认定事实不清。四、中兴公司与房改办于2006年7月10日约定工期为850天，上诉人与中兴公司于2008年7月24日约定交房时间为2008年12月31日，原判由上诉人承担其与中兴公司签订合同之前的延误工期责任，没有依据。且中兴公司未将工期延误的事由通知上诉人，工期延误对上诉人无约束力。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人文成县中兴房地产投资有限公司答辩称，一、中兴公司与房改办系委托代理关系，为了便于办理按揭贷款手续，才与上诉人签订合同，合同权利和义务的实际履行主体是房改办，中兴公司不符合原审被告的主体资格。二、2009年1月16日工程已竣工验收，2009年1月21日发出交房通知，但上诉人不予办理交房手续，并非中兴公司逾期交房，故无须承担工期延误的违约责任。《浙江省建设工程质量管理条例》第十一条规定，竣工的建设工程，业主应当组织勘察、设计、施工、监理等单位按照国家和省规定的工程竣工验收条件进行竣工验收。因此，2009年1月16日该工程已竣工验收合格。工程因台风原因停工11天，高考停工7天，政府工程款未能及时拨付延误444天，加上法定节假日，交房日期可据实予以延期的有502天。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人文成县住房改革委员会办公室陈述称，一、工程前期建设的资金系中兴公司带资，主要是政府工程款没有及时到位等原因导致工期延期。该工期延期，按照合同约定，无须承担违约责任。二、如以房改办作为合同当事人签订合同，干部职工不能办理按揭贷款手续，故房改办与中兴公司签订委托代理合同，委托中兴公司与干部职工签订买卖合同，目的是让干部职工顺利办理按揭贷款手续。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院认为，文成县凤溪花园干部职工住宅楼是经政府批准，面向县城工作的财政全额拨款的干部职工出售，具有一定福利性质的限价房。房屋由中兴公司代建，形式上是中兴公司与上诉人签订房屋买卖合同，实质上是房改办作为出卖方享有权利和履行义务，故诉争合同不是平等民事主体之间的房屋买卖合同，不属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商品房买卖合同，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百五十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
一、撤销文成县人民法院（2009）温文民初字第346号民事判决；
二、驳回F某某、F某某的起诉。
本裁定为终审裁定。
当事人预交的一、二审案件受理费，依法予以退回。 ...更多 | 2011-01-25 |
开庭公告 5
序号 | 案由 | 案号 | 身份 | 当事人 | 法庭 | 开庭日期 | 操作 |
|---|
1 | 商品房预售合同纠纷 | （2022）浙03民终3869号 | 被上诉人 | - | 温州市中级人民法院 | 2022-08-03 | |
2 | 商品房预售合同纠纷 | （2022）浙0328民初316号 | 被告 | 原告： T某某 被告： 文成县中兴房地产投资有限公司 | 文成县人民法院 | 2022-05-06 | |
3 | 商品房预售合同纠纷 | （2022）浙0328民初316号 | 被告 | 原告： T某某 被告： 文成县中兴房地产投资有限公司 | 文成县人民法院 | 2022-02-28 | |
4 | 商品房预售合同纠纷 | （2022）浙0328民初316号 | 被告 | 原告： T某某 被告： 文成县中兴房地产投资有限公司 | 文成县人民法院 | 2022-02-25 | |
5 | 行政许可；行政复议 | （2020）浙0381行初63号 | 其他 | 原告： T某某 被告： 文成县自然资源和规划局,文成县人民政府 | 瑞安市人民法院 | 2020-09-18 |
收起